Avortul - libertatea negativa

3x puncte

categorie: Filosofie

nota: 9.03

nivel: Facultate

Referat despre Avortul - libertatea negativa
Sa numim pozitia dupa care avortul este interzis chiar si cand este vorba de a salva viata mamei „pozitia extrema”. Vreau sa arat mai intai ca ea nu rezulta ca o concluzie a argumentului pe care l-am mentionat mai devreme daca nu adaugam unele premise destul de tari. Sa presupunem ca o femeie a ramas insarcinata si ca acum sufera de o[...]
DOWNLOAD REFERAT

Preview referat: Avortul - libertatea negativa

Referat despre Avortul - libertatea negativa
Sa numim pozitia dupa care avortul este interzis chiar si cand este vorba de a salva viata mamei „pozitia extrema”. Vreau sa arat mai intai ca ea nu rezulta ca o concluzie a argumentului pe care l-am mentionat mai devreme daca nu adaugam unele premise destul de tari. Sa presupunem ca o femeie a ramas insarcinata si ca acum sufera de o problema cardiaca care-i va cauza moartea in momentul nasterii. Ce se poate face ptr ea? Foetusul ,fiind o persoana, are drept la viata. Insa cum mama la randul sau este o persona si ea are drept la viata.

Este de presupus ca mama si foetusul au un drept egal la viata. Cum poate decurge oare de aici ca avortul nu este permis? Daca mama si copilul au un drept egal la viata, nu ar trebui oare sa dam cu banul ptr a decide? Sau ar trebui sa adaugam la dreptul de viata al mamei dreptul ei de a hotara ce se intampla in si cu corpul sau, drept pe care toata lumea pare dispusa sa il accepte?Acum suma drepturilor ei depaseste ca importanta dreptul la viata al fatusului.

In acest loc argumentul cel mai familiar este urmatorul. Ni se spune ca a efectua avortul inseamna sa uncizi copilul in mod direct, pe cand a nu face nimic nu ar insemna sa ucizi mama, ci numai sa o lasi sa moara.
Mai mult, ucigand copilul ai ucide o persoana nevinovata, deoarece copilul nu a comis nici o crima si el nu are ca scop moartea mamei lui.
Argumentul poate fi continuat pe o multitudine de cai:deoarece uciderea directa a unei persoane nevinovate este o crima,iar crima este intotdeauna si absolut inadmisibila, nu se poate permite un avort. Sau, deoarece datoria noastra de a nu ucide in mod direct o persoana nevinovata este mai strica decat datoria de a nu lasa o persoana sa moara, atunci trebuie sa preferam sa lasam o persoana sa moara si astfel nu se poate permite un avort.

Pozitia extrema ar putea fi desigur slabita in felul urmator: vom spune ca daca putem admite avortul ptr a salva viata mamei, totusi el nu poate fi provocat de o a treia persoana,ci numai de mama insasi. Insa nici aceasta pozitie nu poate fi corecta. Caci trebuie sa tinem cont de faptul ca mama si copilul nenascut nu sunt ca „doi chiriasi” intr-o casa mica ce le-a fost incredintata, printr-o gresala nefericita, amandorura: casa este „proprietatea” mamei. Acest fapt mareste dificultatea de a deduce concluzia ca mama nu poate face nimic ptr ca o a3a persoana nu poate face nimic. Dar nu numai atat:astfel este pusa intr-o lumina mai clara supozitia ca o a treia persoana nu poate face nimic.

Anume,sa observam o a treia persoana care spune: <> se pacaleste pe sine daca crede ca asta inseamna impartialitate. Ar trebui sa punem realmente intrebarea: ce temei are acest <> atata vreme cat corpul care adaposteste copilul este al mamei? Se poate sa fie vorba doar de incapacitatea de a tine cont de acest ultim fapt. Dar s-ar putea sa fie vorba de ceva mai interesant, anume ca ai dreptul sa refuzi sa folosesti violenta impotriva oamenilor, chiar si atunci cand ar fi drept si corect sa o faci,chiar si atunci cand pare drept ca cineva sa o faca. Atunci cand viata mamei nu este in primejdie, argumentul pe care l-am mentionat la inceput pare mult mai convingator: „oricine are dreptul la viata, deci persoana nenascuta are, la randul ei, dreptul la viata.” Dar oare dreptul la viata al copilului nu este mai important decat orice ar putea oferi mama ca temei pentru un avort, cu exeptia propriului ei drept la viata?

Acest argument trateaza dreptul la viata ca si cum nu ar ridica nici o problema. Se cuvine,intr-adevar, sa ne punem intrebarea ce inseamna sa ai dreptul la viata? Dupa unii, a avea dreptul la viata inseamna a avea dreptul de a primi macar minimul necesar pentru a continua sa traiesti. Dar ce se intampla daca, sa zicem, acel minimum de care un om are nevoie ca sa continue sa traiasca este ceva ce el nu are nici un drept sa primeasca? Uneori problema dreptului la viata se pune intr-un mod mai strict. Se admite ca acesta nu include dreptul de a primi ceva,ci consta exclusiv in dreptul de a nu fi ucis de nimeni. Aici apare o dificultate similara. Putem lua ca dat faptul ca, in cazul unei sarcini datorate unui viol, mama nu a oferit persoanei nenascute dreptul de a-i folosi corpul ptr hrana si adapost.

Sa presupunem ca o femeie accepta voluntar contactul sexual si este constienta de posibilitatea ca acesta sa aiba drept rezultat o sarcina si ca apoi ramane intr-adevar insarcinata; nu este ea oare responsabila ptr prezenta, de fapt pentru insasi existenta persoanei nenascute in ea? Fara indoiala ca ea nu a invitat-o inauntru. Provocarea unui avort ar echivala cu deposedarea nenascutului de ceva la care el are dreptul si deci cu infaptuirea unei nedreptati fata de el.

In acest caz s-ar pune de asemenea intrebarea daca femeia poate sau nu sa-l ucida chiar si pentru a-si salva propria viata: daca i-a dat viata in mod voluntar, cum ar putea acum sa-l ucida chiar si pentru a-si salva propria viata? Voi incheia tot asa cum am inceput,spunand ca argumentul meu se bazeaza pe o teorie etica dezvoltata, aceasta teorie ofera fundamentul logic al regulii de aur. De asemenea, desi nu se bazeaza pe un principiu utilitarist, ea ofera baza unui anumit tip de utilitarism care ocoleste defectele pe care le au de obicei teoriile utilitariste. Insa nu am sa incerc sa justific acum aceste ultime asertiuni.

Daca ele au perspectiva pe care am avansat-o in aceasta lucrare, sunt puse la indoiala, disputa nu se poate purta decat pe terenul teoriei etice insasi. De aceea este atat de regretabil ca foarte multi oameni, cred ca pot discuta despre avort fara sa-si clarifice punctele de vedere asupra problemelor fundamentale.”
« mai multe referate din Filosofie

CAUTA REFERAT

TRIMITE REFERAT CERE REFERAT
Referatele si lucrarile oferite de E-referate.ro au scop educativ si orientativ pentru cercetare academica.