Hotarare - Curtea Europeana a drepturilor omului

7x puncte

categorie: Drept

nota: 10.00

nivel: Facultate

Apelul si recursul au fost respinse ca neintemeiate, primul prin hotararea judecatoreasca din data de 4 iunie 2003 a Tribunalului Dolj si al doilea prin decizia definitiva din data de 16 octombrie 2003 a Curtii de Apel Craiova. Curtea de Apel a precizat ca aceste cereri nu au fost depuse in termenul legal la Judecatorie si ca modalitatile de punere in posesie a reclamantului a terenurilor pe vechi[...]
DOWNLOAD REFERAT

Preview referat: Hotarare - Curtea Europeana a drepturilor omului

Apelul si recursul au fost respinse ca neintemeiate, primul prin hotararea judecatoreasca din data de 4 iunie 2003 a Tribunalului Dolj si al doilea prin decizia definitiva din data de 16 octombrie 2003 a Curtii de Apel Craiova. Curtea de Apel a precizat ca aceste cereri nu au fost depuse in termenul legal la Judecatorie si ca modalitatile de punere in posesie a reclamantului a terenurilor pe vechile amplasamente puteau face ulterior obiectul unei proceduri diferite, daca reclamantul dorea sa conteste amplasamentul care ar fi fost stabilit de comisia locala.

B. Demersurile reclamantului si masurile autoritatilor pentru punerea in executare a sentintei definitive din data de 12 martie 2003
10. Reclamantul a depus mai multe cereri de retrocedare a terenurilor totalizand 31,25 ha, din care in special cea din 24 februarie 2004, prin care a solicitat comisiei judetene executarea sentintei definitive din data de 12 martie 2003 pronuntata de Judecatoria Craiova. Drept raspuns la aceasta cerere, comisia judeteana a dispus punerea in executare a sentintei pentru ca reclamantul sa fie pus in posesie si titlul de proprietate pentru terenurile totalizand 31,25 ha sa fie eliberat.

11. La data de 12 noiembrie 2004, comisia judeteana a eliberat impreuna reclamantului, lui E.T. si lui P.P. un titlu de proprietate privind un teren forestier de 1 ha. In timp ce comisia locala sustine ca reclamantul a fost pus in posesia acestui teren, reclamantul contesta acest lucru, afirmand ca nu a fost avertizat, asa cum prevede procedura in baza art. 33 din regulamentul de aplicare a Legii nr. 18/1991, asupra unei eventuale puneri in posesie. Din dosar nu reiese ca procesul-verbal nedatat de punere in posesie prezentat de Guvern poarta semnatura proprietarilor, in special cea a reclamantului.
DOWNLOAD REFERAT
« mai multe referate din Drept

CAUTA REFERAT

TRIMITE REFERAT CERE REFERAT
Referatele si lucrarile oferite de E-referate.ro au scop educativ si orientativ pentru cercetare academica.
Confidentialitatea ta este importanta pentru noi

E-referate.ro utilizeaza fisiere de tip cookie pentru a personaliza si imbunatati experienta ta pe Website-ul nostru. Te informam ca ne-am actualizat termenii si conditiile de utilizare pentru a integra cele mai recente modificari privind protectia persoanelor fizice in ceea ce priveste prelucrarea datelor cu caracter personal. Inainte de a continua navigarea pe Website-ul nostru te rugam sa aloci timpul necesar pentru a citi si intelege continutul Politicii de Cookie. Prin continuarea navigarii pe Website-ul nostru confirmi acceptarea utilizarii fisierelor de tip cookie conform Politicii de Cookie. Nu uita totusi ca poti modifica in orice moment setarile acestor fisiere cookie urmarind instructiunile din Politica de Cookie.


Politica de Cookie
Am inteles